Καλύπτοντας τη θρασύτατη πράξη επιθετικότητας με ευφημιστικούς όρους, τα μέσα ενημέρωσης ευθυγραμμίζονται με τον Τραμπ
Γράφει o Άνταμ Τζόνσον
Τι θα έπρεπε να κάνει ο Ντόναλντ Τράμπ για να παρουσιάσουν τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης αυτό που κάνει στη Βενεζουέλα ως πράξη πολέμου;
Δεν πρόκειται για ρητορικό ερώτημα. Είναι μια πραγματική έρευνα, η διεξαγωγή της οποίας μπορεί να αποκαλύψει πολλά για το πώς η προεπιλεγμένη στάση των αμερικανικών μέσων ενημέρωσης είναι η κρατική υποταγή και η ενσωμάτωση. Τους τελευταίους μήνες, ο Πρόεδρος Τραμπ προέβη σε σαφείς πολεμικές πράξεις κατά της Βενεζουέλας, όπως: δολοφονία — εν ψυχρώ — δεκάδων πολιτών της, αεροπειρατεία πλοίων της, κλοπή πόρων της, επιβολή ναυτικού αποκλεισμού και επίθεση στα λιμάνια της. Στη συνέχεια, σε μια εκπληκτική κλιμάκωση νωρίς το πρωί του Σαββάτου 3 Γενάρη, η κυβέρνηση εισέβαλε στο κυρίαρχο έδαφος της Βενεζουέλας, βομβαρδίζοντας πολλά κτίρια, σκοτώνοντας τουλάχιστον 40 ακόμη πολίτες της, απαγάγοντας τον πρόεδρο της Βενεζουέλας Νικολάς Μαδούρο και τη σύζυγό του, ανακοινώνοντας ότι, εφεξής, θα «κυβερνούν» τη χώρα.
Αυτό το επεισόδιο φαίνεται να υποδηλώνει ότι ο πρόεδρος μπορεί να κάνει σχεδόν τα πάντα στο πλαίσιο της εξωτερικής πολιτικής, και τα μέσα ενημέρωσης θα υιοθετήσουν σε συντριπτική πλειοψηφία γλώσσα που είναι κολακευτική για την κυβέρνηση. Αυτό το φαινόμενο παρουσιάστηκε το πρωί του περασμένου Σαββάτου, όταν τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης έσπευσαν να παρουσιάσουν την απρόκλητη επίθεση της κυβέρνησης ως «ενισχυμένη» (CBS News) «εκστρατεία πίεσης » (Wall Street Journal) και κάποιο είδος περιορισμένης «επιχείρησης» της αστυνομίας για τα ναρκωτικά (CNN).
Τους τελευταίους μήνες, τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης εργάζονται υπερωρίες για να παρέχουν ψευδο-νομική κάλυψη για την επιθετικότητα του Τραμπ κατά της Βενεζουέλας, ένα έργο για το οποίο ο ίδιος ο Λευκός Οίκος δεν έχει καν μπει στον κόπο να προσποιηθεί ότι ενδιαφέρεται. Ξεκίνησε τον περασμένο μήνα όταν τόσο οι New York Times όσο και το CNN αναφέρθηκαν σε «διεθνείς κυρώσεις» στο πετρέλαιο της Βενεζουέλας στο ρεπορτάζ τους για την αεροπειρατεία και την κλοπή πλοίων πετρελαίου της Βενεζουέλας από τον Τραμπ. Αλλά υπήρχε ένα πρόβλημα: Δεν υπάρχουν διεθνείς κυρώσεις στο εμπόριο πετρελαίου της Βενεζουέλας, μόνο κυρώσεις των ΗΠΑ.
Οι New York Times επικαλέστηκαν μάλιστα τον Μαρκ Νέβιτ, καθηγητή νομικής στο Πανεπιστήμιο Έμορι και πρώην δικηγόρο του Ναυτικού, ο οποίος είπε ότι η αεροπειρατεία πετρελαιοφόρων της Βενεζουέλας από τις ΗΠΑ ήταν νόμιμη επειδή εφάρμοζαν τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το Δίκαιο της Θάλασσας, χωρίς να επισημαίνουν, κάτι που είναι πολύ σημαντικό, ότι οι ΗΠΑ δεν υπέγραψαν ποτέ τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το Δίκαιο της Θάλασσας. Αλλά έπρεπε να δίνει την αίσθηση ότι βασίζεται σε κανόνες και είναι διεθνές, έτσι οι μονομερείς αμερικανικές επιταγές παρουσιάστηκαν ως υποκατάστατα του διεθνούς δικαίου.
Αυτή η αφιλοκερδής δημόσια προβολή στην πολιτική Τραμπ ήρθε ακόμη με τη μορφή αρκετών άρθρων και τίτλων που υπονοούσαν έντονα ότι η Βενεζουέλα είχε παραβιάσει κάποιο είδος διεθνούς δικαίου εμπορευόμενη το πετρέλαιό της και αποφεύγοντας την πειρατεία των ΗΠΑ, μαζί με τις άσκοπες αναφορές για τον λεγόμενο «σκοτεινό στόλο» ή «σκιώδη στόλο» της Βενεζουέλας – ο οποίος, πάλι, είναι «σκοτεινός» και «σκιώδης» μόνο για ένα από τα 193 κράτη μέλη του ΟΗΕ: τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Παρά το γεγονός ότι ο ίδιος ο Τραμπ έδωσε ελάχιστη προσοχή στο διεθνές δίκαιο ή έστω μπήκε στον κόπο να το αναφέρει – ενώ παράλληλα καυχιόταν περήφανα ότι κλέβει πετρέλαιο της Βενεζουέλας και διατυμπανίζει το Δόγμα Μονρόε – η ιδέα ότι οι ΗΠΑ θα μπορούσαν να εμπλέκονται σε μια τέτοια αναίσχυντη προβολή ισχύος τύπου «η δύναμη κάνει το σωστό», ήταν προφανώς πολύ απρεπής για να αναφερθεί από τα ΜΜΕ. Αντ’ αυτού, οι μονομερείς ισχυρισμοί των ΗΠΑ, σχεδόν ομόφωνα, έγιναν διεθνές δίκαιο.
Αυτό που δεν αναφέρεται είναι ότι είναι πράγματι αρκετά ασυνήθιστο για τις χώρες να ακολουθούν τους νόμους άλλων χωρών, και η Βενεζουέλα δεν έχει καμία ηθική ή νομική υποχρέωση να ακολουθεί το αμερικανικό δίκαιο, όπως οι ΗΠΑ δεν έχουν ηθική ή νομική υποχρέωση να ακολουθούν το δίκαιο της Βενεζουέλας, ή το ιρανικό δίκαιο, ή το σερβικό δίκαιο. Εμπορευόμενη πετρέλαιο και αρνούμενη να υποταχθεί στην πειρατεία των ΗΠΑ, η Βενεζουέλα δεν παραβίαζε κανέναν νόμο της Βενεζουέλας και κανένα διεθνές δίκαιο – ένα γεγονός που σχεδόν ποτέ δεν αναφέρθηκε από κανέναν στα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης.
Τις τελευταίες 60 ώρες, η υιοθέτηση αυτού του ψευδονομικού πλαισίου από τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης έχει γίνει ακόμη λιγότερο βιώσιμη, βασιζόμενη σε μεγάλο βαθμό σε στείρα, φιλική προς τον Λευκό Οίκο γλώσσα που αποφεύγει εμφανώς οποιαδήποτε αναφορά στην αθέμιτη παραβίαση του διεθνούς δικαίου από τις ΗΠΑ, πέρα από μια άσκοπη παράγραφο ή μια εξήγηση του τύπου « είναι αυτό νόμιμο;», όπου η απάντηση είναι πάντα «Ποιος το λέει;»
Από τα πρώτα λεπτά που έγινε γνωστή η είδηση για τις αεροπορικές επιδρομές και την απαγωγή του Μαδούρο, όλα τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης – CNN , The Associated Press , ABC News , CBS News , NBC News , New York Times , Washington Post – ταυτόχρονα την αποκάλεσαν ως «σύλληψη» ή «απέλαση», όροι που συνήθως προορίζονται για εγκληματίες ή φυγάδες, παρά το γεγονός ότι, όπως και με το «παράνομο» εμπόριο πετρελαίου της Βενεζουέλας, μόνο ένα από τα 193 κράτη μέλη του ΟΗΕ, οι Ηνωμένες Πολιτείες, έχουν εκδώσει ένταλμα σύλληψης για τον Μαδούρο. Ο Μαδούρο δεν διαφεύγει καμίας διεθνούς ποινικής κύρωσης.
Ομοίως, ο βομβαρδισμός και η εισβολή του Τραμπ σε μια κυρίαρχη χώρα μετατράπηκε ξαφνικά σε «κλιμακούμενη εκστρατεία πίεσης » ή σε «επιχείρηση » αντί για πράξη πολέμου. Από την Washington Post μέχρι το CNN και τους New York Times , ούτε καν οι «εσωτερικές» λεπτομερείς αναφορές για τον βομβαρδισμό, τη δολοφονία 40 ανθρώπων, την απαγωγή του αρχηγού του κράτους τους ή μια στρατιωτική επίθεση δεν φαινόταν να απαιτούν τη χρήση των λέξεων «πράξη πολέμου», «εισβολή» ή «πραξικόπημα» έστω και μία φορά.
Οι επιταγές της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών, ακόμη και αν είναι «διακομματικές», δεν πρέπει να γίνουν οι de facto θέσεις των αμερικανικών μέσων ενημέρωσης
Αλλά ξανά και ξανά, οι μονομερείς ενέργειες του Τραμπ, οι οποίες παραβιάζουν κατάφωρα το διεθνές δίκαιο και τους κανόνες του, γίνονται το προτιμώμενο πλαίσιο των μέσων ενημέρωσης. Ακριβώς όπως οι δημοσιογράφοι εγκληματολογίας υιοθετούν άσκοπα την « ορθογραφία της αστυνομίας », έτσι και οι στρατιωτικοί δημοσιογράφοι – παρά τις πρόσφατες αντιπαραθέσεις τους με το Πεντάγωνο σχετικά με την πρόσβαση – έχουν σχεδόν πλήρως υιοθετήσει το πλαίσιο «αστυνομικής δράσης» του Υπουργού Πολέμου Πιτ Χέγσεθ.
Όταν έρχονται αντιμέτωπα με το πώς να διατυπώσουν το γεγονός, επέλεξαν τις λέξεις που προτιμούσε η κυβέρνηση Τραμπ.
Δεν είναι ότι τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης είναι ανίκανα να χρησιμοποιήσουν σαφή και πολεμική γλώσσα που να μεταφέρει την επιθετικότητα και τη βία που ασκούνται. Οι New York Times, για παράδειγμα, χρησιμοποίησαν συστηματικά τις λέξεις «πόλεμος» και «εισβολή» όταν δημοσίευσαν για πρώτη φορά την εισβολή του Βλαντιμίρ Πούτιν στην Ουκρανία το 2022. Ο Πούτιν, όπως και ο Τραμπ, αναφέρθηκε στην επιθετικότητά του με ευφημιστικούς αστυνομικούς όρους, αποκαλώντας την «ειδική στρατιωτική επιχείρηση». Αλλά τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης ορθώς χλεύασαν αυτόν τον όρο και αρνήθηκαν να τον υιοθετήσουν, αντίθετα αποκαλώντας τον αυτό που ήταν: πράξη πολέμου.
Προφανώς, οι δύο συγκρούσεις δεν έχουν το ίδιο εύρος ή στόχο. Οι επιθέσεις δεν φαίνεται να συνεχίζονται καθώς η αντιπρόεδρος του Μαδούρο, Ντέλσι Ροντρίγκεζ, έχει αναλάβει την εξουσία, αλλά οι απειλές του Λευκού Οίκου που απαιτούν υποταγή και υπόσχεση αποκλεισμού συνεχίζονται.
Υπάρχουν, φυσικά, εξαιρέσεις (σχεδόν όλες σε άρθρα γνώμης), όπως το «Ο επικίνδυνος πόλεμος του Τραμπ στη Βενεζουέλα» του Conor Friedersdorf στο The Atlantic ή το « Το πραξικόπημα του Τραμπ στη Βενεζουέλα θέτει ένα αποσταθεροποιητικό προηγούμενο» του Jonah Shepp στο περιοδικό New York. Αλλά, στη συντριπτική τους πλειοψηφία, τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης και οι δήθεν ευθύβολοι δημοσιογράφοί τους έχουν υιοθετήσει πλήρως το ψευδο-νομιμοποιητικό, περιορισμένο πλαίσιο «επιχείρησης» του Λευκού Οίκου για τη «σύλληψη» του Μαδούρο.
Πράγματι, το ρεπορτάζ των New York Times δεν αναφέρθηκε σε τίποτα από όσα έκανε ο Τραμπ τις τελευταίες 60 ώρες ως «πράξη πολέμου». Και, όπως αναφέρει το Semafor, οι New York Times, μαζί με την Washington Post, γνώριζαν εκ των προτέρων για την απρόκλητη επίθεση του Τραμπ, αλλά αποφάσισαν να μην ασχοληθούν με το θέμα – φαινομενικά για να «αποφύγουν να θέσουν σε κίνδυνο τα αμερικανικά στρατεύματα».
Προς τιμήν των Times, η συντακτική τους επιτροπή χαρακτήρισε την εισβολή «παράνομη» και, σε αντίθεση με τους δημοσιογράφους τους, χρησιμοποίησε τον όρο «πράξη πολέμου». Αλλά αυτή η σαφής γλώσσα δεν υπάρχει πουθενά στο δημοσιογραφικό έργο των Times. Ακόμα πιο αστείο ήταν το CBS News, μόλις αφότου είχε μόλις ολοκληρώσει τη δεξιά στροφή του. Ο Tony Dokoupil, παρουσιαστής των βραδινών ειδήσεων που διορίστηκε πρόσφατα από την αρχισυντάκτρια Bari Weiss , παραχώρησε μια ταπεινωτική συνέντευξη στον Hegseth, όπου ο παρουσιαστής ουσιαστικά δεν αντέκρουσε κανέναν από τους ισχυρισμούς του. Η Washington Post η οποία επίσης πρόσφατα μετακινήθηκε στην πλατφόρμα της MAGA δημοσίευσε ένα κολακευτικό κύριο άρθρο που επαινούσε την επίθεση ως «μία από τις πιο τολμηρές κινήσεις που έχει κάνει ένας πρόεδρος εδώ και χρόνια» και ισχυριζόταν ότι «η επιχείρηση ήταν μια αναμφισβήτητη τακτική επιτυχία».
Η υιοθέτηση από τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης της πιο ευφημιστικής ορολογίας που χρησιμοποιούν όσοι βρίσκονται στην εξουσία όταν συζητούν για μια στρατιωτική επίθεση εναντίον μιας κυρίαρχης χώρας, δεν είναι δημοσιογραφία.
Αν οι δημοσιογράφοι επιθυμούν να υιοθετήσουν το πλαίσιο της κυβέρνησης Τραμπ, θα πρέπει τουλάχιστον να το παραδεχθούν, να ανακοινώσουν ότι μπήκαν στην υπηρεσία της κυβέρνησης με αντάλλαγμα την πρόσβαση και το κύρος, και να επικεντρωθούν σε αυτό τον ρόλο. Αν πρόκειται να διατηρήσουν το πρόσχημα της ανεξαρτησίας και του δημοσιογραφικού λόγου, θα πρέπει να αναρωτηθούν γιατί χρησιμοποιούν διαφορετικούς όρους όσον αφορά τη ρωσική στρατιωτική επιθετικότητα
Πηγή: theintercept.com
